3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Аргумент о том, что польза требует от врачей помощи в лечении тысяч пациентов в органной недостаточности любой ценой, также терпит неудачу. Во-первых, мы должны помнить, что при трансплантации с живыми источниками поставщик или донор также становится пациентом. Дело не в том, что использование органа в условиях эксплуатации действует в интересах самого поставщика. Этот аргумент также игнорирует тот факт, что весь фокус отказа органа - это вопрос о том, как приобретать больше органов без учета нашей неудачи в миссии общественного здравоохранения и превентивного здравоохранения, направленной на сокращение органной недостаточности в первую очередь.
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
В Иране, где продавцы почек являются законными, сторонники признают, что долгосрочные наблюдения за поставщиками почек отсутствуют и что программа, как объясняет Год и Савай, не обладает достаточным потенциалом для изменения жизни и не имеет достаточных долгосрочных результатов, долгосрочный компенсационный эффект, что приводит к долговременной неудовлетворенности некоторых доноров.
Опасения причинить вред не могут быть отброшены на том основании, что мы берем почки у членов семьи и рассматриваем вред как приемлемый. Как объяснялось ранее, принципы благотворительности и немолости должны пониматься в тандеме и оцениваться как соотношение выгоды и вреда. Тогда, вот почему может быть разница между разоблачением платного поставщика почек рискам хирургического вмешательства и долгосрочными психологическими и клиническими рисками односторонней нефрэктомии по сравнению с альтруистическим донором.
в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Те, кто поддерживает рынок органов, утверждают, что это согласуется с утилитарной концепцией справедливости, которая стремится максимизировать наибольшую пользу для наибольшего числа. Однако это согласуется, только если предположить, что нынешний кризис в почечной недостаточности на конечной стадии неизбежен. Утилитарную концепцию справедливости можно толковать как требующую большей концентрации внимания на предотвращении, чтобы максимизировать выгоду и свести к минимуму ущерб.
Даже если мы предполагаем текущее положение дел, многие теоретики справедливости отвергают утилитаризм из-за теории, ограниченной максимизацией хороших последствий, которые могут нанести значительный вред конкретным субпопуляциям. То есть, один взрослый может позволить себе жертвовать собой, чтобы служить донором органа для 10 человек в списке ожидания для получения финансовой выгоды своим ближайшим родственникам. Хуже того, это может оправдать лотереи, в которых люди были принесены в жертву, чтобы максимизировать благосостояние 10 человек на жертву!
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), которые посягают на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушают его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права.
Джон Раулз разработал одну общепринятую теорию эгалитарной справедливости. За завесой невежества человек знал бы, что спрос на органы значительно опережает предложение. Рынок в органах будет наиболее привлекательным для тех, кто беден без других альтернатив. Тогда справедливость Раулза будет судить тех, кто готов продать в качестве некоторых «худших» членов общества. Такой рынок будет эксплуататорским и недопустимым.
Сторонники рынка, которые стремятся ограничить рынок почек гражданами Соединенных Штатов, упускают этот момент. Они не признают, что если эта практика должна быть легализована в Соединенных Штатах, то другие страны могут быстро последовать ее примеру, и было бы трудно ограничить торговлю через границы. Даже если бы мы могли ограничить торговлю границами, мы могли бы нанести большой вред «самым худшим» в странах, которые последовали этому примеру, что могло позволить беднякам продавать свои органы своим согражданам на конечной стадии почечной болезни.
ГК содержит общие положения о компенсации морального вреда применительно ко всем случаям его возмещения, включая как ситуации, когда он причинен гражданину при исполнении договорных обязательств, так и случаи, когда причинитель вреда и потерпевший не связаны договорными отношениями. Потерпевшим в обязательстве по возмещению морального вреда является лицо, которому принадлежат нарушенные нематериальные блага. Исходя из перечня таких благ (ст. 151 ГК), им, как правило, является физическое лицо (гражданин). Из этого правила есть исключения.
Органный рынок может убрать многие из стимулов, которые мы должны сосредоточить на предотвращении. Поэтому, несмотря на то, что рынок может добиться успехов в обществе за счет улучшения жизненных лет тех людей, которые уже находятся на диализе, обществу может быть нанесен вред в целом, если больше людей окажут почечное заболевание на конечной стадии. Сюда входят продавцы, получатели, которые больше не боятся потери органа, потому что существует множество органов и общество в целом, которые не могут использовать превентивные методы, которые, как известно, эффективны.
Так, в силу п. 5 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда. При этом в силу п. 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации применяются и к юридическому лицу. Обязательство по компенсации морального вреда возникает, как правило, при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.
Эгалитарная теория справедливости должна запрещать продажу органов по причине эксплуатации! Озабоченность эксплуатацией заставляет подозревать автономию поставщика и, несомненно, не сводит к минимуму вред, который мы подвергаем воздействию какого-либо живого источника органов, и не гарантирует, что они действительно выиграют от закупок. Они также должны понимать, что деньги не должны полностью разрешать их нежелание.
Фактически, риск смертности должен дать нам основания для приостановки и осознания того, что решение нашей нехватки органов не должно основываться на увеличении числа живых доноров. Скорее, нам необходимо сосредоточиться на профилактике, максимизировать добровольное пожертвование пожертвований, на разработку альтернативных источников органов и даже на содействие исследованиям в области ксенотрансплантации. Хотя стили и споры наших дебатеров совершенно разные, они согласны с рядом важных моментов.
Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.
В п. 1 ст. 150 ГК содержится незакрытый перечень неимущественных прав и нематериальных благ, при нарушении или посягательстве на которые может возникнуть обязательство по возмещению морального вреда. Это жизнь, здоровье, деловая репутация, право авторства, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др. Все они являются абсолютными, неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом. В случае нарушения этих прав не требуется наличие специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда.
Они также рассматривают сферу действия проблемы: спрос на трансплантируемые органы значительно превышает предложение, разрыв между количеством донорских органов и количеством получателей в списках ожидания постоянно растет, поэтому тысячи пациентов в списках ожидания пересадки умирают каждый год. Оба автора отвергают нерегулируемый свободный рынок для органов, и оба считают идею международной торговли органами как крайне нежелательную и даже злую. Они оба считают, что стимул для пожертвования органа для финансовой выгоды будет иметь наибольшую привлекательность среди бедных людей, но они делают совершенно разные выводы из этой веры.
Согласно ст. 151 ГК при нарушении иных прав, не указанных в ст. 150 ГК, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, предусмотренных законом. Это касается любых имущественных прав потерпевшего (п. 2 ст. 1099 ГК) - как вещных, так и обязательственных.
Противоправные действия причинителя вреда могут выражаться в разглашении информации, запрет разглашения которой предусмотрен законом (например, адвокатской, врачебной тайны), в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, в публикации личной переписки без ведома ее владельца и т.д.
Гиппен обосновывает свое моральное положение в личной автономии, заявляя: «Свободные общества обычно не вмешиваются в компетентные взрослые, которые делают выбор, которые влияют на их жизнь и не наносят существенного вреда себе или другим». Противники регулируемого рынка, утверждает он, поддерживают свою позицию указывая на вред, нанесенный международной торговле органами, будет как для покупателей, так и для продавцов органов, не признавая двух критических вопросов: такая торговля процветает, потому что нехватка органов сильно мотивирует людей в списках ожидания в развитых странах покупать органы там, где они могут, и увеличивать поставки органов приведут к сокращению и, в конечном счете, к исчезновению торговли органами.
Обязанность возместить моральный вред возникает, по общему правилу, при условии вины причинителя, наличие которой презюмируется. Форма вины значения не имеет.
Согласно ст. 1100 ГК моральный вред подлежит компенсации независимо от вины в случаях, если вред причинен:
а) жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности;
Гиппен подрывает главный аргумент оппонентов - эксплуатация бедных - исключая беднейших людей из платных доноров, а не по моральным соображениям, но по медицинским соображениям: низкий социально-экономический статус является значительным фактором риска для доноров, поэтому исключение бедных с медицинской точки зрения оправданный.
Росс основывает свое обсуждение на четырех принципах так называемой Джорджтаунской мантры уважения к автономии, благодеянию, немощи и справедливости. Принцип уважения к автономии позволяет решать сложное решение пациента, говорит она, если решение не было добровольным из-за дезинформации, просчета, принуждения или неоправданного влияния. В той мере, в какой считается, что решения бедных людей продавать свои органы основаны на любом из этих факторов, она утверждает, что сделка не является добровольной и должна быть запрещена.
б) гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
в) распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
Автономия также ограничена, если действие человека угрожает причинить вред другим, а продажа частей тела наносит вред обществу их «унижающим достоинство воздействием на определенные товары и практики». Принцип благодеяния нарушается, поскольку бедные люди могут быть использованы финансовыми стимулами. Рынок органов также нарушает принцип немощи, потому что, в остальном, вред, причиненный таким рынком, превосходит выгоды.
Выводы читателей должны основываться на этих противоположных позициях, которые начинаются с в основном идентичными фактами, но имеют совершенно разные выводы, во многом зависят от того, как они взвешивают два основных факта проблемы в контексте своих собственных систем ценностей.
г) в иных случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК). Размер такой компенсации не зависит от наличия и размера подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151, 1101 ГК при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: степень вины причинителя вреда (если вред возмещается на началах вины); степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер таких страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Читатель будет поддерживать позицию Гиппена, если убедится, что людям в зрелой либеральной демократии, таким как Соединенные Штаты, должна быть предоставлена свобода выбора между тремя вариантами: то есть, чтобы пожертвовать альтруистически, жертвовать на финансовую выгоду или не жертвовать вообще.
Жара, вызванная публичными дебатами о финансовых стимулах для доноров органов, возрастает по мере того, как с каждой стороны присоединяется больше голосов. Д-р Росс работает в Комитете по этике Объединенной сети обмена органами. Взгляды, которые она выражает, являются ее собственными. Проецирование числа пациентов с терминальной стадией почечной недостаточности в США до года.
На требования о возмещении морального вреда исковая давность не распространяется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда возникает в случае, когда гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Отсюда можно сделать вывод о том, что факт совершения правонарушения является основанием применения изучаемого нами способа защиты гражданских прав.
Предусматривают ли предполагаемые законы о согласии повысить ставки закупок органов? В защиту регулируемого рынка в почках у живых продавцов. Продажи органов и моральные муки: уроки из программы поставщика живых почек в Иране. Орган по разъяснению донорства и борьбе с торговлей людьми.
Доклад Комитета Института медицины о повышении ставок пожертвований органов. Пожертвование органов: возможности для действий. Недостаток органа требует многогранного подхода. Однако не только в случае государственных служащих, но и в случае особых должностей доверия с соответственно высокой заработной платой, не должен быть доказан имущественный ущерб, чтобы доказать преступность преступления. Иллюзия медицинской квалификации может иметь особенно драматические последствия. Ярким примером недавнего прошлого является предполагаемый нейрохирург, который работал в клиниках в Магдебурге, Марбурге и Регенсбурге.
В то же время одной из форм (мер) гражданско-правовой ответственности в системе способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, выступает обязанность денежной компенсации морального.
В юридической литературе утвердилось мнение, согласно которому гражданское правонарушение Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М.: Городец, 1998. - С. 18. или деликт, как правило, становится основанием гражданско-правовой ответственности. Соответственно основанием наступления гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда является правонарушение.
Ущерб здоровью выдержал около 200 пациентов голландского врача, которые позже могли тренироваться в Хайльбронне. Кроме того, наши детективы в Дюссельдорфе расследуют информацию о якобы посещаемых университетах или технических колледжах, сертификатах и предположительно документируют дальнейшее обучение, предыдущие встречи и многое другое, чтобы подтвердить или развеять ваши подозрения.
Все доказательства, которые мы выявили и предоставили, могут быть использованы в суде. В месте, где использовалась лодка, двое наших следователей организовали для посещения; они были указаны как предполагаемые покупатели на судне, которые дилер организовал для совершения операции. В установленный срок детективы были получены сотрудником и привели к объекту. К сожалению, Господь дал только редкую информацию в своем руководстве, видимо, он не подготовился к разговорам о продаже. Лодка была продана по поручению и хранилась здесь почти два года.
Таким образом, основание применения исследуемого способа защиты и ответственности совпадает. Им является правонарушение, заключающееся в совершении действия, нарушающего личные неимущественные права или посягающего на нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
Гражданское правонарушение (деликт) является юридическим фактом, который порождает правовые последствия в виде гражданско-правовых санкций, применяемых в рамках охранительных правоотношений. Реализация такого способа защиты, как компенсация морального вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций. Следовательно, она возможна лишь при наличии общих условий деликтной ответственности, образующих состав гражданского правонарушения.
Ст. 1064 ГК РФ формулирует условия деликтной ответственности в общем виде. В данной статье речь идёт о вреде, о противоправном поведении причинителя вреда, о причинной связи между противоправным поведением и вредом, о вине причинителя вреда.
Наличие приведённых выше условий деликтной ответственности образует полный состав правонарушения. Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи, при которых вина как условие ответственности может отсутствовать, при этом обязанность возмещения вреда сохраняется. Такие случаи именуются неполным (усечённым) составом гражданского правонарушения. Таким образом, для возложения ответственности достаточно наличие трёх элементов: вреда, противоправности и причинной связи.
Основания компенсации гражданину морального вреда, в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Для возложения ответственности за причинённый моральный вред необходима совокупность общих условий деликтной ответственности:
1) наличие вреда (в данном случае морального);
2) противоправное поведение причинителя вреда;
3) причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом;
4) вина причинителя вреда.
Рассмотрим каждое условие гражданско-правовой ответственности за причинённый моральный вред в отдельности.
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Д.И. Гущин считает, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и формы, в которых они выражаются вовне, имеют сильную зависимость от особенностей психики субъекта. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 126. По мнению многих учёных, именно в этом и заключается специфика морального вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснил, что, рассматривая дела о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие физические или нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. То есть, на истце лежит обязанность доказывания физических и нравственных страданий перенесённых им как потерпевшим. Это так же следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее ГПК РФ).
Моральный вред, в отличие от имущественного вреда, может не иметь внешней формы проявления, что делает проблематичным процесс доказывания его наличия. Доказывание перенесённых потерпевшим физических страданий не вызывает затруднений в судебной практике. Они проявляются через боль, головокружение и другие болезненные ощущения, которые могут быть установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Нравственные страдания заключаются в испытываемом страхе, унижении, тревоге, стыде, в переживании иного дискомфортного состояния в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением о потерпевшем порочащих сведений, не соответствующих действительности и др. Как подчёркивает И.С. Марусин, единственным свидетелем в таких случаях может быть лишь сам пострадавший, лицо заинтересованное. Марусин И.С. Возмещение морального ущерба в новом Гражданском кодексе РФ // Правоведение. - 1997. - № 1. - С. 93.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что нередко суды применяют презумпцию причинения морального вреда, установив факт совершения противоправного действия, нарушающего личные неимущественные права гражданина посягающего на принадлежащие ему нематериальные блага. Рассмотрим характерный пример.
И. в интересах несовершеннолетней дочери В., обратилась в Абаканский городской суд с иском к Абаканскому управлению образования, школе № 23 г. Абакана о возмещении материального и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что её дочь 19 сентября 1997 г. во время большой перемены, оставшись без надзора со стороны учителя, упала с лестницы и получила черепно-мозговую травму, по поводу которой находилась на лечении длительное время.
Решением Абаканского городского суда от 05 января 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2000 г., в иске И. к Абаканскому управлению образования и школе № 23 г. Абакана о возмещении материального и компенсации морального вреда отказано.
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия определением от 17 мая 2004 г. судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может обязанность денежной компенсации указанного вреда на нарушителя.
В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (далее ГПК РСФСР) Свод законов РСФСР, т. 8, с. 175, действовавшей в момент рассмотрения дела (ст. 56 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений и требований.
Предъявляя иск о компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной дочерью, И. следовало доказать суду факт причинения ей и дочери нравственных и физических страданий, а ответчику, возражающему против удовлетворения иска, - отсутствие своей вины в причинении этого вреда, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ.
При рассмотрении дела с достоверностью установлены обстоятельства причинения вреда здоровью ребёнка во время нахождения его в школе. Судом допрошены свидетели, исследованы материалы служебного расследования, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и другие письменные доказательства.
Факт причинения в связи с травмой ребёнку и его матери морального вреда является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ (ст. 55 ГПК РСФСР) не нуждается в доказывании. Гражданское дело № 2-2329/2000 // Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия.
Верховным Судом РФ высказана чёткая правовая позиция, которая позволяет применять в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов презумпцию морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что в таких случаях причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 г. № 5- В00-227 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 3. - С. 6-7.
Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, то есть его противоправное поведение. ГК РФ, устанавливая правило о том, что вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064), указывает на противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности. Таким образом, возмещению подлежит вред, причинённый неправомерными, противоправными действиями, если законом не установлено иное. Суханов Е.А., Гражданское право: учебник. В 4 т. Том 4: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 629
Гражданское законодательство не даёт определение понятия противоправного поведения и не содержит перечня действий, которые признаются таковыми. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: учебное пособие. - Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1983. - С. 66. В связи с этим единая точка зрения, относительно того, какое деяние является противоправным, в цивилистической науке отсутствует.
Нам представляется правильной позиция учёных, связывающих противоправность не только с нарушением нормы объективного права, но и с нарушением субъективного права лица. См.: Мозолин В.П. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юристъ, 2003. - С. 663; Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М.: Городец, 1998. - С. 27. Как отмечает И.Н. Поляков, «действие считается противоправным, если оно нарушает предписание или запрет, установленное нормами объективного права… Бездействие является противоправным, если предусмотренная нормой права обязанность добровольно не исполняется лицом, на которое она возложена, вследствие чего кому-то причиняется вред… Действие или бездействие должно иметь своим конкретным результатом причинение вреда потерпевшему. Если вреда не будет, то с точки зрения деликтной ответственности такое действие будет юридически безразличным» Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М.: Городец, 1998. - С. 27. .
Противоправное поведение нарушителя нематериальных благ либо личных неимущественных прав может быть выражено как действием (например, причинение увечья, распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений), так и бездействием (оставление человека в опасном для жизни или здоровья состоянии, неоказание помощи больному). Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 , что суду следует устанавливать какими действиями (бездействиями нанесены физические и нравственные страдания, указывает на то, что они могут быть причинены бездействием.
Противоправное поведение может заключаться в совершении действий, имеющих своим результатом нарушение личных неимущественных прав либо в совершении действий, посягающих на нематериальные блага.
По общему правилу, противоправность поведения причинителя вреда является необходимым условием наступления деликтной ответственности. Однако закон предусматривает ряд обстоятельств, при наличии которых действия причинителя вреда не относятся к противоправным. Как правило, вред, причинённый при таких обстоятельствах возмещению не подлежит, поскольку соответствующее действие является либо правомерным, либор юридически безразличным.
К таким обстоятельствам относятся: осуществление права; исполнение обязанности; просьба или согласие потерпевшего; состояние крайней необходимости; состояние необходимой обороны.
Третьим условием возникновения ответственности за причинение морального вреда является наличие причинной связи между противоправным поведением и моральным вредом. Оно предполагает, что противоправное действие должно быть должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде нравственных или физических страданий. Как подчёркивает А.М. Эрделевский, неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 163..
Значение причинной связи заключается в том, что вопрос об ответственности за причинённый моральный вред можно решить только на основе установления причинной связи между поведением лица и возникшими физическими или нравственными страданиями потерпевшего. При её отсутствии гражданско-правовая ответственность не наступает.
Вина причинителя вреда является четвёрным условием возникновения ответственности за причинение нравственных или физических страданий. Она представляет собой субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения.
Ч. 2 ст. 151 ГК РФ предусматривает вину как одно из обязательных условий компенсации морального вреда. Ст. 1100 ГК РФ устанавливает исключения из этого общего правила, закрепляя, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;
Вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
В иных случаях, предусмотренных законом.
Подводя итог вышеизложенному можно сделать следующий вывод. Основанием применения исследуемого нами способа защиты гражданских прав является правонарушение, которое выражается в совершении действия, нарушающего личные неимущественные права или посягающего на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и выступает основанием гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда.
Для возложения ответственности за причинённый моральный вред необходима совокупность общих условий деликтной ответственности: наличие вреда (в данном случае морального); противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом; вина причинителя вреда. В случаях, предусмотренных ГК, вина причинителя вреда как условие ответственности может отсутствовать, при этом обязанность возмещения вреда сохраняется.
