Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Вьюшине Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению внутренних дел РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, представителя УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, судебная коллегия
Иными словами, в соответствии с Законом. Он становится абсолютным владельцем имущества, если он не погашен в период погашения. Интерес; 12% -ная доктрина процентных ставок в Восточных морских линиях против. В случае нарушения обязательства, не являющегося залогом или снижением денежной массы, проценты по размеру присужденного ущерба могут быть наложены по усмотрению суда по ставке 6% годовых. Тем не менее, проценты не могут быть признаны по непогашенным претензиям или убыткам, за исключением случаев, когда или до тех пор, пока требование не будет установлено с достаточной уверенностью.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления были отменены, производство по делу прекращено. Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необоснованным взысканием штрафа.
Соответственно, когда требование устанавливается с достаточной степенью определенности, проценты начинаются с момента, когда иск будет вынесен в судебном или внесудебном порядке, но когда такая уверенность не может быть настолько обоснованно установлена в момент подачи требования, проценты начинают бежать только с даты вынесения судебного решения. Фактическая база для расчета законных интересов должна в любом случае быть на сумме, окончательно признанной.
Когда решение суда, присуждающее денежную сумму, становится окончательным и исполнительным, ставка юридического интереса, если дело подпадает под действие пункта 1 или пункта 2 выше, составляет 12% годовых от такой суммы до ее удовлетворения, это временное период, считающийся к тому времени эквивалентом терпимости кредита.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что незаконность действий должностных лиц подтверждена решением суда, что предполагает компенсацию морального вреда. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности не препятствует реализации права на возмещение вреда. Нравственные страдания выразились в переживаниях в связи с незаконным привлечением к ответственности, он постоянно волновался, не мог сосредоточится на работе испытывал одиночество, упадок духа, стрессовое состояние, нервные перегрузки, которые объективно ухудшают физическое состояние. Он законопослушный гражданин, ветеран боевых действий. Считает, суд необоснованно отказал в допросе его сослуживца, который мог дать показания по его переживаниям.
Юридическая компенсация; режим погашения обязательств; разница с обычной компенсацией; реквизиты. Компенсация - это способ тушения на одновременную сумму обязательств лиц, которые сами по себе и в качестве директоров являются взаимными должниками и кредиторами друг друга. Правовая компенсация осуществляется по закону, когда присутствуют все реквизиты, в отличие от обычной компенсации, которая имеет место, когда стороны соглашаются компенсировать свои взаимные обязательства даже при отсутствии каких-либо реквизитов.
Юридическая компенсация требует совпадения следующих условий. Что каждый из должников должен быть связан главным образом и что он одновременно является главным кредитором другого. То, что обе долги состоят в денежной сумме или если расходные материалы являются расходными, они имеют один и тот же вид, а также того же качества, если последнее было заявлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ указывает, что суд, выполнив все нормы законодательства, принял только допустимые доказательства, имевшие значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Это две долги. Чтобы они были ликвидированы и требовательны. Что ни у кого из них нет никаких удержаний или споров, начатых третьими лицами и своевременно доводимых до должника. Брак, создание семьи; существенные и формальные реквизиты; свидетельство о браке; аттестация не выдачи гражданским регистратором; добросовестное требование поиска по сравнению с презумпцией регулярности исполнения служебных обязанностей; эффект отсутствия лицензии на брак. Соответствующими положениями, применимыми к данному конкретному делу, являются статьи 3, 4 и 35, которые гласят следующее.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной, ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Официальными реквизитами вступления в брак являются. Полномочия офицера торжественности. Действительная лицензия на брак, за исключением случаев, предусмотренных главой 2 настоящего раздела; а также. Церемония бракосочетания, которая происходит с появлением договаривающихся сторон перед торжественным офицером и их личным заявлением о том, что они принимают друг друга в качестве мужа и жены в присутствии не менее двух свидетелей совершеннолетнего возраста.
Дефект в любом из существенных реквизитов должен сделать брак недействительным, как это предусмотрено в статье. Неравномерность формальных реквизитов не влияет на действительность брака, но сторона или стороны, несущие ответственность за нарушение, несет гражданскую, уголовную и административную ответственность.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следующие браки будут считаться недействительными с самого начала. Те, кто торгуется без лицензии, кроме тех, которые описаны в предыдущей главе. В п. 3, Правило 131 Регламента Суда, спорная презумпция того, что официальный долг регулярно выполнялся, отсутствовал противоречие или другие доказательства обратного. Мы утверждали: «Презумпция регулярности официальных актов может быть опровергнута утвердительными доказательствами нарушения или невыполнения обязанности». Никаких таких утвердительных доказательств не было доказано, что муниципальный регистратор не был обязан выполнять свои обязанности по проверке записей своих офиса, поэтому презумпция должна стоять.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Тот факт, что имена в указанной лицензии не соответствуют названиям Глории и Сайеда, не отменяет презумпцию того, что регистратор проводил тщательный поиск записей своего офиса. Кариньо, по делу Республики, считалось, что аттестация Местного гражданского регистратора о том, что их офис не имел записи о брачной лицензии, был достаточным для доказательства не выдачи указанной лицензии. В случае с Кариньо далее утверждалось, что предполагаемая действительность брака сторон была преодолена и что это стало причиной того, что сторона, обвиняющая в справедливом браке, доказать, что брак действительно, и что требуемая лицензия на брак была обеспечена.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Сайед Ажар Аббас против. Брак, создание семьи; психологическая недееспособность; определение; бремя доказательства; сексуальная неверность и оставление не обязательно являются психологической недееспособностью; психологическая пригодность как жена, не приравненная к профессиональным отношениям; сомнения разрешаются в пользу брака. Статья 36 Семейного кодекса регулирует психологическую недееспособность как основание для признания недействительности брака. При интерпретации этого положения мы неоднократно подчеркивали, что психологическая недееспособность предполагает «прямую нетрудоспособность или неспособность принимать во внимание и брать на себя основные брачные обязательства»; а не просто отказ, пренебрежение или трудности, гораздо менее злая воля со стороны странствующего супруга.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему вменялось то, что он проехал под дорожный знак «движение запрещено», нарушив пункт 1.3. Правил дорожного движения, за что он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <…> рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, не оспаривая факт проезда под запрещающий знак, не согласился с указанным местом совершения правонарушения, считал, что при назначении штрафа не учтена его личность, что он является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, ранее не привлекался к административной ответственности, считал возможным назначение предупреждения или устного замечания. Просил назначить ему предупреждение.
Истец несет бремя доказывания юридической антецеденции, серьезности и невообразимости состояния странствующего супруга. В любом случае, сексуальная неверность и отказ от супружеского жилища, даже если это правда, необязательно представляют собой психологическую недееспособность; это просто основания для юридического разделения. Чтобы создать психологическую недееспособность, необходимо показать, что неверность и оставление являются проявлениями неупорядоченной личности, которые полностью мешают заблудшему супругу выполнять основные супружеские обязательства.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО1 - постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Основанием принятии решения было не извещение Х. о времени рассмотрения его жалобы. Отменяя постановление о наложении штрафа, суд указывает, что назначенное наказание является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, и ничем не мотивировано. Назначение другого наказания не возможно, из-за истечения срока привлечения к административной ответственности.
Хотя оба они связаны с человеческими отношениями, их взаимосвязь и значимость друг к другу должны быть полностью установлены для их сравнения или служить мерами сравнения друг с другом. Еще раз подчеркиваем, что брак является неприкосновенным социальным институтом, защищенным государством. Он не может быть распущен по прихоти сторон, а также в результате преступлений, совершенных одной стороной другой во время брака. Республика Филиппины против.
Обладание; де-юре против фактического характера владения; элементы насильственного въезда. Собственность обладает правом владения, но владение, предусмотренное понятием собственности, не совсем то же самое, что и владение, о котором идет речь в случае принудительного вступления. Владение в насильственных вступительных исков относится только к владению де-факто или фактическому или материальному владению, а не к владению, вытекающему из собственности; это разные юридические концепции, для которых закон предусматривает различные средства правовой защиты для восстановления владения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и постановление отменены. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции установив, что при прекращении производства по административному делу судом не установлены обстоятельства, реабилитирующие ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий им не представлено, факт виновных действий должностных лиц не установлен, руководствуясь положениями статей 1069,1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционного суда Де Грано против Сориано слово «владение» в насильственных вступительных исков относится не более чем к предыдущему физическому владению или владение де-факто, не обладание де-юре или законное владение в смысле, предусмотренном гражданским правом.
Название не является вопросом, и его отсутствие «не является основанием для того, чтобы суды отказывали освобождению от сторон в деле высылки». Таким образом, в случае принудительного вступления в силу сторона, которая может доказать свое владение, может восстановить такое владение даже против самого хозяина. Каким бы ни был характер его владения, если он имеет в свое владение досрочное владение вовремя, у него есть безопасность, которая дает ему право оставаться в собственности до тех пор, пока человек с лучшим правом на законных основаниях не выбросит его.
Однако, в диспозиции статей 1070, 1100 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, нет такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как незаконное привлечение лица к административной ответственности в виде штрафа.
В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно- следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями
Он не может быть изгнан силой, насилие или террор - даже его владельцы. По этим причинам действие для насильственного въезда является сводкой по своей природе, направленной только на предоставление оперативных средств защиты фактического владения. Иски для изгнания предназначены для «предотвращения нарушения мирного и преступного беспорядков и принуждения стороны к владению уважением и прибегать к одному закону, чтобы получить то, что он утверждает, является его». Таким образом, чтобы цель этих кратких разбирательств была побеждена, любое обсуждение или вопрос о праве собственности исключается, если не требуется разрешение вопроса о фактическом владении.
Поскольку истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, не доказал, что он перенес физические и нравственные страдания в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении него не применялись, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось.
В соответствии с разделом 1, Правило 70 Регламента Суда, для принудительного ходатайства о вступлении в силу, истец должен утверждать и доказывать: до физического владения имуществом; и незаконное лишение его ответчиком силой, запугиванием, стратегией, угрозой или скрытием. Как и в любом гражданском случае, бремя доказывания лежит на заявителях, которые должны установить свое дело по преобладанию доказательств.
Квазиконтракт предполагает юридическое отношение, которое закон создает на основе определенных добровольных, односторонних и законных действий человека, чтобы избежать несправедливого обогащения. В Гражданском кодексе содержится перечень квазиконтрактов, но список не является исчерпывающим и содержит лишь примеры. Правонарушение; злоупотребление правами; элементы; присуждение убытков. Хотя Суд сознательно отмечает, что ущерб может быть возмещен из-за злоупотребления правом согласно статье 21 в связи со статьей 19 Гражданского кодекса Филиппин, должны, однако, получить следующие элементы: существует законное право или долг; осуществляются недобросовестно; и для единственного намерения предубеждать или ранить другого.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, приводились истцом в качестве основания своей процессуальной позиции в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Дело №2-62/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
С участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Модестова В.А.
При секретаре Серветник И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к ООО «О» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд с иском к ООО «О» о взыскании 300000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ, проходя по тротуару, примыкающему к зданию торгового центра «О», упала в вентиляционную шахту, получила телесные повреждения - перелом шейки левого бедра со смещением. Причиной падения явилось несоблюдение ответчиком требований законодательства по обеспечению безопасности при эксплуатации здания: шахта была закрыта непрочной фанерной конструкцией.
В судебном заседании представители истицы Антонюк А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Завалин Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «О» - М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ООО «А» С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Т» З. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному адресу. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том. что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо Д. извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ С., проходя вдоль стены здания ТЦ «О», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. М. № стр.№, наступила на перекрытие приямка для дымоудаления, и проломив его, упала в приямок, получила травму в виде перелома шейки левого бедра со смешением.
Из материалов дела следует, что помещение №, по адресу: г.Красноярск, ул. М. № стр.№, к которому примыкает приямок, выстроено по проекту ООО «Т», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещения являлись ООО «О» (10/50 доли), ООО «А» (39/50 доли), Д. (1/50 доли).
В соответствии с письмом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по ул. М., №, стр.№ в г.Красноярске расположено четырехэтажное нежилое здание с подвалом; на поэтажном плане подвала указаны приямки, которые служат для дополнительного естественного освещения и вентиляции, площадь которых включена в застроечную площадь здания.
Из медицинских документов на имя С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица доставлена бригадой скорой помощи в ГБ №6 с предварительным диагнозом: закрытый перелом верхней трети левого бедра, алкогольное опьянение, ДД.ММ.ГГГГ перемещена в ККБ №1 с диагнозом: перелом шейки левого бедра, со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: з.репозиция, остеосинтез шейки левого бедра блокированным стержнем PEN-A «Synthes» (по программе ФОМС). В послеоперационном периоде проводилось комплексное консервативное лечение - антибактериальная, инфузионная, противовоспалительная физиотерапия, перевязки. Швы сняты на 10-е сутки, выписана ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на конечность, физиолечение, ЛФК, разработка движений в левом тазобедренном и коленном суставах. Rg-коптроль и консультация в ККБ через 2 месяца с момента операции. ДД.ММ.ГГГГ ортопедом установлено, что разгибательно-приводящая контрактура левого табедренного сустава истицы, умеренно выраженная, выставлен диагноз срастающийся синтезированный перелом шейки левого бедра, умеренно выраженный остеопороз. При обращении за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. ходит прихрамывая на левую ногу, испытывает боль при длительной ходьбе и крайних положениях тазобедренного сустава.
Истица, поддерживая исковые требования, суду поясняла, что отдыхала в клубе Харлей, ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ шла вдоль стены задания ТЦ «О» со стороны проезжей части дороги ул. М. в направлении клуба, при этом разговаривала по телефону. Наступила на крышку приямка, крышка сломалась, упала в приямок. На улице было темно, оценить безопасность конструкции не могла, каких-либо обозначений, запрещающих проход в этом месте, не было. В результате падения на 3-хметоровую глубину получила перелом шейки левого бедра, со смещением, испытала сильную физическую боль. С места падения была доставлена в БСМП, где 2 дня лежала на вытяжке, после перевели в ККБ №1, где сделали операцию, установили конструкцию из двух спиц, соединенных болтом, которая будет находится во мне постоянно. После выписки 2 месяца передвигалась на костылях, месяц с тростью, в настоящее время при ходьбе прихрамывает, не может носить обувь на каблуке, испытывает боли при длительной ходьбе, управлении автомобилем, не может бегать и спать на левом боку, испытывает сильные переживания из-за обезображивания тела шрамами, невозможностью в течение 2 лет иметь детей. При определении размера компенсации морального вреда учитывала то, что в момент падения находилась в состоянии алкогольного опьянения, была невнимательна, не смотрела под ноги. Просила исковые требования удовлетворись.
Представитель истицы, суду пояснила, что на собственников здания возлагается обязанность при эксплуатации здания действовать так, чтобы само здание и любая из его составных частей не была причиной наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения. В соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности, приямок должен быть закрыт металлической решеткой. Отсутствие этой решетки привело к палению истицы, причинения ей тяжкого вреда здоровью. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против требований, суду пояснила, что ООО «О» на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на помещение №, к которому примыкает приямок. Строительство здания осуществлялось по проекту, получившему положительное заключение главгосэкспертизы, введено в эксплуатацию, что подтверждает его соответствие требованиям строительных и пожарных норм и правил. Территория около стены здания, где расположен приямок, не является пешеходной зоной. Вины ООО «О» в падении истицы в приямок нет. Падение произошло исключительно по вине истицы из-за её неосмотрительности. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «А», возражая против требований истицы, суд пояснила, что приямок является общим имуществом собственников здания. Территория около стены здания не предназначена для прохода граждан. Строительство здания осуществлялось по проекту, получившему положительное заключение главгосэкспертизы, в ходе строительства осуществлялся надзор ГАСН, здание введено в эксплуатацию, что подтверждает его соответствие требованиям строительных и пожарных норм и правил. Отсутствие металлической решетки на приямке не состоит в причинной связи с падением. Истица при передвижении не смотрела под ноги, её нога могла попасть в отверстия металлической решетки и так же причинить вред. Падение произошло исключительно по вине истицы, из-за её неосмотрительности. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Т», возражая протии требований истицы, суду пояснил, что ООО «Т» разрабатывало проект строительства торгового центра «О». Система противодымной вентиляции включала в себя окна с приямками. Приямок должен быть закрыт металлической решеткой. Фактически выстроенный приямок не соответствует проекту. Изменения в проект могли быть внесены застройщиком и (или) подрядчиком. Полагает, что норм, регулирующих устройство приямков нет, при создании проекта перестраховывались. Падение истицы в приямок произошло исключительно по её вине из-за её неосмотрительности. Просит в иске отказать
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что помещение № здания по адресу: г.Красноярск, ул. М № стр.№ имеет приямок, собственником 10/50 долей помещения является ООО «О». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приямок не был закрыт металлической решеткой.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, фотографиями, объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.
Согласно п.п. 1, 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту ППБ) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан. Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.
С учетом изложенного, приямок помещения № здания по адресу: г.Красноярск, ул. М. № стр.№ должен иметь металлическую решетку, обеспечивающую безопасность жизни или здоровья граждан.
В связи с чем, объяснения ответчика, представителей третьих лиц ООО «Т», ООО «А» показания свидетелей М., О. об отсутствии требований к обустройству приямка не соответствуют требованиям ППБ.
В соответствии с действующим гражданским законодательством обязанность собственника по содержанию имущества (210 ГК РФ) включает в себя не только обязанность соблюдения при эксплуатации здания требований ППБ, но и действовать заботливо и осмотрительно, что предусматривает осуществление любых не запрещенных законом действий с целью исключить возможность получения людьми травм любой частью здания.
Вред причиненный гражданину имуществом другого лица, подлежит возмещению собственником имущества. При этом каждый собственник несет ответственность пропорционально своей доле в праве. Потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда как ко всем долевым собственникам, так и одному из них.
Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ С. наступила на крышку приямка помещения № и здания по адресу: г.Красноярск, ул. М. № стр.№., крышка сломалась, истица упала в приямок глубиной около 3 м., получила телесные повреждения в виде перелома шейки левого бедра со смещением, была нетрудоспособна более 120 дней.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, медицинскими документами на её имя. показаниями свидетеля П., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ С. шла вдоль здания ТЦ «О» по адресу: г. Красноярск, ул. М. №, стр. №, наступила на хрупкую крышку приямка, упала в него, сломала шейку бедра; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; сведениями ООО «Х» о том, что ДД.ММ.ГГГГ охранник ООО ОА «Е» оказывал помощь в эвакуации истицы из приямка торгового центра «О».
Согласно пункту 6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра).
Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы и его тяжесть участвующими в деле лицами не оспариваются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не обеспечение собственниками помещения № здания по адресу: г.Красноярск, ул. М. № в том числе ответчиком, должной безопасности приямка в виде установки металлической решетки на нем повлекло падение истицы в приямок причинение ей вреда здоровью.
Суд принимает во внимание, что в результате полученной травмы истица испытывала физическую боль в момент причинения вреда и в период лечения, в настоящее время не может ходить на каблуках, испытывает болевые ощущения при длительной ходьбе, управлении автомобилем, не может бегать и спать на левом боку; испытывает сильные душевные переживания из-за обезображивания тела шрамами, ограничении деторождения, изменении образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, субъективное отношение истицы к причиненному вреду, материальное положение причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истица освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «О» в пользу С. 100 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «О» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 31.01.2012 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук
